സുപ്രീം കോടതിയിലെ ഏറ്റവും പുതിയ റോഹിങ്ക്യ ഹെബിയസ് കോർപ്പസ് വാദം ഇന്ത്യ മനുഷ്യാവകാശവുമായി എന്തു ബന്ധം പുലർത്തുന്നു എന്നത് തീർച്ചയായ പരീക്ഷണമായി മാറുകയാണ്. രാഷ്ട്രീയ കൊലപാതകത്തിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാൻ അതിർത്തി കവിഞ്ഞെത്തിയ മനുഷ്യർക്ക് “അഭയാർത്ഥി സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഉണ്ടോ?” എന്ന ചോദ്യം ആദ്യം ഉന്നയിക്കേണ്ടതാണോ, അതോ സ്റ്റേറ്റ് കസ്റ്റഡിയിൽ കൊണ്ടുപോയ ശേഷം അവർ എവിടെയാണെന്നു പോലും അറിയാൻ കഴിയാത്ത അവസ്ഥയാണ് ആദ്യം പരിശോധിക്കേണ്ടത് എന്നതാണ് ഇപ്പോഴുള്ള പ്രധാന വിയോജിപ്പ്. അത് നിയമത്തിൻ്റെ സാങ്കേതിക സത്യങ്ങളെക്കുറിച്ചല്ല; മറിച്ച് ഒരു ഭരണഘടനാ റിപ്പബ്ലിക്ക് തൻ്റെ കൈയിൽ ഏൽക്കുന്ന മനുഷ്യരുടെ വിധി എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ്.
കോടതി ഉയർത്തിയ ചോദ്യം “അവർ നുഴഞ്ഞുകയറ്റക്കാരൻ ആണെങ്കിൽ നമുക്ക് അവർക്ക് എല്ലാ അവകാശങ്ങളും നൽകണോ?” ഇന്ത്യയുടെ നിയമസംസ്കാരത്തിൽ ഒരു പ്രശ്നകരമായ മാറ്റത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. ഒരു മനുഷ്യൻ അതിർത്തി കടന്നുവെന്ന് മാത്രം അവൻ്റെ മനുഷ്യർ അല്ലാതാകുന്നില്ല മനുഷ്യാവകാശം പൗരത്വത്തിൻ്റെ സമ്മാനമല്ല; അത് ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു ശരീരത്തിന് ലഭിക്കേണ്ട ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ ബഹുമാനമാണ്. അതിർത്തി കടന്നെത്തുന്നവരെ അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരൻ എന്ന് വിളിക്കാം, പക്ഷേ നിയമവിരുദ്ധ കുടിയേറ്റക്കാരൻ എന്നത് “അവകാശമില്ലാത്ത മനുഷ്യൻ” എന്നർത്ഥമല്ല. ഈ രണ്ടിനും ഇടയിലുള്ള വ്യത്യാസമാണ് മനുഷ്യാവകാശചിന്തയുടെ ആധാരം.
പീറ്റീഷനിലെ അപേക്ഷ അത്ര ലളിതമായിരുന്നു “അവരെ നാടുകടത്തുകയാണെങ്കിൽ നിയമം പറയുന്ന രീതിയിൽ ചെയ്യണം; അതുമുമ്പ് അവർ കസ്റ്റഡിയിൽ ഉണ്ട് എന്നുള്ളത് രാജ്യം രേഖപ്പെടുത്തണം.” ഇത് അസാധാരണമായോ അഭ്യർത്ഥിക്കാനാവാത്ത ഒരാഗ്രഹമോ അല്ല. നോൺപൗരൻ ആണെങ്കിലും, അഭയാർത്ഥി അല്ലെങ്കിലും, നുഴഞ്ഞുകയറ്റക്കാരൻ ആണെങ്കിലും, ഒരാളെ സ്റ്റേറ്റിൽ നിന്ന് അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നത് ലോകത്ത് എല്ലായിടത്തും ഏറ്റവും ഗുരുതരമായ മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനങ്ങളിൽ ഒന്നാണ്. ലാറ്റിൻ അമേരിക്ക മുതൽ ദക്ഷിണേഷ്യ വരെയുള്ള എല്ലാ സത്യാന്വേഷണ കമ്മീഷനുകളും കാണാതാകുന്നതിനെ പീഡനവും കസ്റ്റഡി കൊലപാതകത്തിനു സമാനമായ കുറ്റകൃത്യം മനുഷ്യത്വത്തിനെതിരെ എന്ന് വിളിക്കുന്നു.
എന്നാൽ കോടതിയുടെ സംഭാഷണം ഈ വിഷയത്തെ കേന്ദ്രീകരിക്കാതെ, “നമ്മുടെ പാവപ്പെട്ട പൗരന്മാരെ ആദ്യം നോക്കണം”, “അവർ ഞങ്ങളുടെ അതിർത്തി മറികടന്നതാണ് പ്രശ്നത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനം” എന്ന തരത്തിലേക്ക് വഴുതിമാറിയപ്പോൾ, ഒരു വലിയ ആശങ്ക മനുഷ്യൻ്റെ ജീവൻ സംരക്ഷിക്കുന്ന ഭരണഘടനാ തത്വങ്ങൾ ആ സംസ്ഥാനത്തിൻ്റെ ഏറ്റവും ബലഹീനരായവർക്കും ബാധകമാണോ? അതോ അവ നിർബന്ധിക്കേണ്ടത് പൗരന്മാർക്ക് മാത്രമോ?
അന്തർദേശീയ നിയമം ഒരു കാര്യത്തെക്കുറിച്ചു വ്യക്തമാണ്: റീഫൗൾമെന്റ് ചെയ്യാത്തത്ധാർമ്മിക അഭ്യർത്ഥന അല്ല അത് പതിവ് നിർബന്ധിത മാനദണ്ഡമാണ്. അതായത്, ജിനോസൈഡ് നേരിടുന്ന ജനവിഭാഗത്തെ രേഖയില്ലാതെ, കേൾവി ഇല്ലാതെ, വ്യക്തിഗത ക്രമം ഇല്ലാതെ, “നുഴഞ്ഞുകയറ്റക്കാരൻ” എന്ന് വിളിച്ച് നിർവ്വഹിക്കുന്നത് നോൺ-റെഫൂൾമെൻ്റ് ൻ്റെ ലംഘനമാണ്. ഇന്ത്യ അഭയാർത്ഥി കൺവെൻഷൻ ഒപ്പുവച്ചിട്ടില്ല എന്നത് ഒരു സാധാരണ എതിർവാദം ആണെങ്കിലും, ICCPR-ലുള്ള ആർട്ടിക്കിൾ 6 (ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശം), ആർട്ടിക്കിൾ 7 (പീഡനത്തിൽ നിന്നുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം), സുപ്രീം കോടതിയുടെ തന്നെ നീതിന്യായശാസ്ത്രം (NHRC v Arunachal Pradesh), അന്താരാഷ്ട്ര ആചാര നിയമം ഇവയെല്ലാം ഇന്ത്യയെറീഫൗൾമെന്റ് ചെയ്യാത്തതിൻ്റെ വരിയിൽ നിർത്തുന്നു.
PIL നെതിരെ SG ഉന്നയിച്ച “ബാധിച്ച വ്യക്തി ഇല്ല” എന്ന ലോക്കൻ സ്റ്റാൻഡി വാദംPILകർമ്മശാസ്ത്രം വാദത്തിൻ്റെ നട്ടെല്ലിനെ തകർക്കുന്ന ഒന്നാണ്. PIL ജനിച്ചതുതന്നെ സ്റ്റേറ്റിൻ്റെ കസ്റ്റഡിയിൽ ഉളള, വാക്ക് പറയാൻ കഴിയാത്ത, പൗരത്വമില്ലാത്ത, ബന്ധപ്പെടാൻ ആരുമില്ലാത്തവർക്കുവേണ്ടിയാണ്. “അതിലെന്നും ഒരു റോഹിങ്ക്യയും നമ്മളെ സമീപിച്ചിട്ടില്ല” എന്ന വാദം PIL-ൻ്റെ കാരണം തന്നെയാണ് തെളിയിക്കുന്നത്: അവർക്ക് സമീപിക്കാൻ സാധിക്കില്ല, സംസാരിക്കാൻ സാധിക്കില്ല; അതിനായി മറ്റൊരാൾ കോടതിയിൽ വരുന്നു.
ഇന്ത്യ ധർമ്മശാലയല്ല എന്ന വാചകം കോർട്ട് റൂമിൽ പലതവണ ഉയർന്നിട്ടുണ്ട്. ഇന്ത്യ ധർമ്മശാല അല്ലെന്ന് നമുക്ക് സമ്മതിക്കാം. പക്ഷേ മനുഷ്യാവകാശത്തിൻ്റെ ഏറ്റവും വലിയ ചോദ്യം ഇതാണ് ഇന്ത്യ ഒരു ധർമ്മശാല അല്ലെങ്കിലും, ഇന്ത്യ ഒരു അപ്രത്യക്ഷ മേഖല ആകാനാവില്ല. നിയമം പാലിച്ചുള്ള നാടുകടത്തൽ ശരി ആണ്. എന്നാൽ നടപടിക്രമംഇല്ലാതെ നാടുകടത്തൽ, അതിലും ഗുരുതരമായി കസ്റ്റഡിയിൽ നിന്ന് വിട്ടുപോകൽ ,ഇവ ഒരു പരിഷ്കൃത റിപ്പബ്ലിക്ചെയ്യാവുന്ന പ്രവർത്തികൾ അല്ല.
ഈ കേസിൻ്റെ കേന്ദ്രം രോഹിങ്ക്യരുടെ ഭാവി അല്ല; അത് ഒരു വലിയ ചോദ്യമാണ്: ഒരു റിപ്പബ്ലിക്കിൻ്റെ ഭരണഘടന അതിൻ്റെ ഏറ്റവും ബലഹീനരായ, ശബ്ദമില്ലാത്ത, രേഖയില്ലാത്ത, പൗരത്വമില്ലാത്ത മനുഷ്യരെ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു? സംസ്ഥാന അധികാരം ഏറ്റവും ക്രൂരമാകുന്നത് ഉത്തരവാദിത്തം ഇല്ലാത്തപ്പോഴാണ്. കസ്റ്റഡി അപ്രത്യക്ഷമാകൽ ഈ ഉത്തരവാദിത്തം ശൂന്യമാക്കുന്ന ഏറ്റവും ഭയാനകമായ നീക്കം തന്നെയാണ്.
ഇന്ന് കാണാതാവുന്നതിനെ നോർമലൈസ് ചെയ്യുന്നു, നാളെ നാടുകടത്തൽ എല്ലാം, പിന്നെയും ഇല്ലാത്ത തടങ്കൽ ഒന്നുമില്ലാത്ത അജ്ഞാത കസ്റ്റഡികളെയും നോർമലൈസ് ചെയ്യാൻ വഴിയൊരുക്കും. ടാർഗെറ്റ് ജനവിഭാഗം മാറിയാലും, ഈ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ രൂപവൈദഗ്ധ്യം ഒരിക്കൽ സജീവമായാൽ അത് ഏതൊരാൾക്കും എതിരായിരിക്കും പൗരന്മാരുൾപ്പെടെ.
അവസാനമായി ചോദിക്കേണ്ടത് ഇതാണ്: ഒരു മനുഷ്യൻ അതിർത്തി കടന്നുപോകുമ്പോൾ അവൻ്റെ നിയമപരമായ നില ശൂന്യ മാകാം, പക്ഷേ അവൻ്റെ മനുഷ്യ നില പൂജ്യം ആവുന്നില്ല. റോഹിങ്ക്യർ സുരക്ഷാ ഭീഷണി ആണോ അല്ലയോ എന്നതിനേക്കാൾ വലിയ ചോദ്യം നമ്മുടെ ഭരണഘടനയുടെ ധാർമ്മിക ഐഡൻ്റിറ്റി ഇപ്പോഴും ജീവനോടുണ്ടോ, അതോ അത് സുരക്ഷാ വാചാടോപം-ൻ്റെ കീഴിൽ ശ്വസനം മങ്ങിത്തുടങ്ങുകയാണോ?
റോഹിങ്ക്യരുടെ കേസ് ഒരു മാനുഷിക പ്രതിസന്ധി മാത്രമല്ല—ഇത് ഇന്ത്യ മനുഷ്യാവകാശ റിപ്പബ്ലിക്കായിട്ടോ അല്ലാതെയോ സുരക്ഷാ-state ആക്കിത്തീരുന്നതാണോ എന്നതിൻ്റെ ഏറ്റവും കഠിനമായ പരീക്ഷണം തന്നെയാണ്.